версия для печати

Задержание Климентьева 19.01.2006 г. в 16-50 и последующая санкция Нижегородского районного суда от 21.01.2006 г. на заключение его под стражу произведены в нарушение норм УПК РФ, Конституции РФ и норм международного права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы РФ.

В соответствии со ст. 22 Конституции РФ арест и содержание под стражей возможны только по судебному решению (постановлению). До судебного решения лицо может быть подвергнуто задержанию на срок не более 48 часов, однако, только по основаниям, предусмотренным законом, т.е. УПК РФ.

• В соответствии со ст. 91 УПК РФ и всей Главой 12 УПК РФ задержание возможно только в отношении подозреваемого и по следующим основаниям:
• Когда лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;
• Когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление;
• Когда на этом лице или его одежде, при нем или в жилище будут обнаружены иные следы преступления;
• Когда лицо пыталось скрыться либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность.

Является аксиомой, не подлежащей доказыванию, то, что ни одного этого основания в отношении Климентьева не установлено, что в силу ст. 94 ч. 1 п. 3 УПК РФ является бесспорным основанием к освобождению подозреваемого.

Однако суд в своем постановлении от 21.06.2006 г. не только не дал оценку этому доводу защиты, но никак не отреагировал на факт задержания Климентьева, вызванного к следователю Паниной в качестве свидетеля (подлинник повестки свидетелю Климентьеву на явку к следователю 19.01.2006 г. в материалах дела имеется).

Ни в одной норме УПК и международных правовых актах не содержится права на задержание свидетеля. В ранг подозреваемого Климентьев переведен лишь через 18 часов после задержания. Суд и на это нарушение не отреагировал и в нарушение ст. 108 ч. 1 п.п. 1-4 УПК РФ избрал меру пресечения подозреваемому Климентьеву в виде заключения под стражу. При этом суд не учел, что и по букве, и по смыслу закона эта мера пресечения - исключительная и применяется в строго определенных случаях, не подлежащих расширительному толкованию, а именно:

• Подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ;
• Его личность не установлена;
• Им нарушена ранее избранная мера пресечения;
• Он скрылся от органов предварительного следствия или суда.

Полагаем, что не требует доказывания общеизвестная истина, что ни одного из перечисленных оснований в отношении Климентьева, ранее избиравшегося мэром г. Н. Новгорода и неоднократно баллотировавшегося на выборные должности, не установлено. Сведения о нем открыты не только для жителей города и области, но и России. Не с худшей стороны он известен за рубежом.

Считаем, что конфликт между юридическими лицами МУСП "Сергеевское" и ООО "Агрофирма "Пермеево" Большеболдинского района Нижегородской области по поводу уборки 31.07.2005 г. зерна, самовольно и незаконно посеянного на землях, принадлежащих физическим лицам - жителям села Пермеево и находившихся на тот момент в аренде у Агрофирмы "Пермеево", при отсутствии у МУСП "Сергеевское" какого-либо договора аренды земли или согласия собственников является спором сугубо гражданско-правового характера, который был реанимирован органами ГУВД Нижегородской области через пять месяцев после событий только по политическим соображениям. Цель: не дать возможности Климентьеву быть избранным в Областное законодательное собрание по списку партии "Родина", которая при его участии в выборах имела бы достаточно высокий рейтинг и шансы на победу.

В связи с тем, что это сугубо хозяйственный спор между двумя юридическими лицами, он в соответствии со ст. 12 и др. ГК РФ подлежит рассмотрению как гражданско-правовой спор в арбитражном суде.

Соответствующие указания по этому вопросу содержатся в ст. 1 Протокола № 4 к Европейской конвенции о защите прав и основных свобод, а также в указаниях Верховного Суда РФ (Бюллетень ВС РФ № 2 за 2001 год и др.). Поэтому ни события, ни состава преступления в действиях Климентьева по указанному эпизоду не установлено.

Упоминание о неоднократных судимостях Климентьева в СМИ направлены на его очернение при наличии общеизвестных фактов:

• Судимости по приговору от 24.12.1984 г. он не имеет, т.к. полностью реабилитирован и даже получил денежную компенсацию 50000 рублей за 8 лет молодости, проведенных за колючей проволокой;
• Судимости по приговору от 21.04.1997 г. по "навашинскому" делу не существовало в природе, т.к. этот приговор, вынесенный Нижегородским областным судом под председательством судьи Садомовского, был отменен кассационной инстанцией Верховного Суда, а дело было направлено на новое рассмотрение;

По приговору от 27.05.1998 г. по тому же делу Климентьев был осужден по ряду статей. Наказание полностью отбыл на 01.10.2000 г. По его жалобе на незаконность последнего и единственного приговора дело принято к рассмотрению Европейским Судом в Страссбурге.