версия для печати

г. Нижний Новгород, 31 августа 2006 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Белоусова А,В. судей Потаповой И.А. Белоголовкиной И.А, рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2006 года кассационные жалобы адвоката Остроумова С.В., Аксенова ИЛ, обвиняемого Климентьева А.А., на постановления Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2006 года по итогам предварительного слушания, которыми в отношении Климентьева Андрея Анатольевича, 22 августа 1954 года рождения, уроженца г.Горького, гражданина Российской Федерации, судимого: 27 мая 1998 года Нижегородским областным судом по ст.ст.1.60 ч.З п. "б", 159 ч.З-п. "б", 291 ч.2, 33 ч.4,5, 30 ч.З, 193 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Определением судебной коллеги по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменен, действия переквалифицированы со ст.291 ч.2 УК РФ на ст.291 чЛ УК РФ, со ст. 159 ч.З п. "б" УК РФ на ст. 147 ч.З УК РСФСР, определено считать осужденным к окончательному наказанию на 6 лет лишения свободы. Освобожден определением Верхнекамского районного суда Кировской области от 2 октября 2000 года условно-досрочно на необытую часть наказания 1 год 11 месяцев 25 дней.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.З п. "б", 159 ч.4 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайств адвокатов об изменении меры пресечения в виде заключения под стражей на залог или домашний арест и оставлении меры пресечения в виде заключения под стражей без изменений.

Заслушав доклад судьи Белоусова А.В., доводы адвокатов Аксенова И.П., Остроумова С.В., Цалолихина Д.В., Сохина Ю.В., обвиняемого Климентьева А.А. по кассационным жалобам, мнение прокурора Антоничева С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

2 августа 2005 года следователем СО при Большеболдинском РОВД Нижегородской области возбуждено уголовное дело .N"460078 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 УК РФ.

8 августа 2005 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СЧ ГСУ при ГУВД Нижегородской области.

27 сентября 2005 года срок предварительного следствия продлен до трех месяцев, то есть до 2 ноября 2005 года.

28 октября 2005 срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев, то есть до 2 января 2006 года.

26 декабря 2005 года срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев, то есть до 2 февраля 2006 года.

19 января 2006 года по уголовному делу №460078 в 16 часов 45 минут Климентьев А.А. задержан в качестве подозреваемого е порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, по основанию, что потерпевшие или очевидцы указывают на данное лицо как на совершившее преступление.

20 января 2006 года Климентьев А.А. допрошен в качестве подозреваемого, ему объявлено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.З п. "б" УК РФ.

21 января 2006 года постановлением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода в отношении подозреваемого Климентьева А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 января 2006 года заместителем прокурора Нижегородской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 месяцев, то есть до 2 апреля 2006 года.

В этот же день Климентьеву А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.З п. "б" УК РФ.

20 февраля 2006 года заместителем начальника СЧ ГСУ при ГУВД Нижегородской области возбуждено уголовное дело № 720930 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.З п. "б" УК РФ.

10 марта 2006 года заместителем прокурора Нижегородской области срок предварительного следствия по уголовному делу №460078 продлен до 10 месяцев, то есть до 2 июня 2006 года.

15 марта 2006 года постановлением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода срок содержания под стражей обвиняемого Климентьева А.А. по уголовному делу №460078 продлен до 4 месяцев, то есть до 19 мая 2006 года.

29 марта 2006 года по уголовному делу № 720930 Климентьеву А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

14 апреля 2006 года прокурором Нижегородского района срок предварительного следствия по уголовному делу №720930 продлен до 3 месяцев, то есть до 20 мая 2006 года.

10 мая 2006 года уголовное дело №720930 соединено в одном производстве с уголовным делом №460078, уголовному делу присвоен №460078.

В этот же день заместителем прокурора Нижегородской области срок предварительного следствия по уголовному делу №460078 продлен до 11 месяцев, то есть до 2 июля 2006 года.

18 мая 2006 года постановлением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода срок содержания обвиняемого Климентьева А.А. под стражей продлен на 1 месяц 13 суток, всего до 5 месяцев 13 суток, то есть до 2 июля 2006 года.

16 июня 2006 года заместителем прокурора Нижегородской области уголовное дело направлено в Болыпеболдинский районный суд Нижегородской области.

19 июня 2006 года по уголовному делу назначено предварительное слушание.

На предварительном слушании адвокаты Юрасова Г.А., Цалолихин Д.В., Остроумов С.В. обратились в суд с ходатайствами об изменении Климентьеву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражей на иную более мягкую.

27 июня 2006 года постановлением Большеболдинского районного суда Нижегородской области в удовлетворении ходатайства защиты было отказано.

В этот же день постановлением по итогам предварительного слушания Большебол-динский районный суд Нижегородской области уголовное дело направил в Нижегородский областной суд для определения подсудности, меру пресечения в виде заключения под стражей Климентьеву А.А. оставил без изменений.

В кассационных жалобах обвиняемый просит постановление отменить, освободить его из-под стражи, вынести частное определение, направить решение судьи в квалификационную комиссию, так как время содержания под стражей закончилось 2 июля 2006 года, а пребывание под стражей до 15 августа 2006 года незаконно, наносит ему физический и моральный вред. Судом нарушены требования ст.5 п.2 ЕКПЧ, ст. 18 Конституции РФ. В постановлении суда нет ссылок на положения уголовно-процессуального закона. Нарушено его право на защиту, в том числе ст.46 чЛ Конституции РФ, ст.6 ч.З ЕКПЧ, поскольку решение вопроса о мере пресечения проведено без его участия. Необоснованно соединены в одном производстве вопросы об исключении доказательств и о мере пресечения. Просьба не доставлять его на предварительное слушание была связана лишь с решением вопроса об исключении доказательств. Оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст.97 УПК РФ, нет. Оспаривает законность постановления судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода о продлении срока содержания под стражей до 2 июля 2006 года. Считает мнение Нижегородского областного суда о сроке погашения -судимости лишь 2 октября 2006 года ошибочным. Полагает неверной квалификацию его действий совершенных в 2001 году по ст. 159 ч.4 УК РФ, предлагает рассмотреть вопрос о их переквалификации на ст. 159 ч.8 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Аксенов И.П. просит постановление отменить, обвиняемого Климентьева А.А. из-под стражи освободить. Председателем Большеболдин-ского районного суда нарушены требования ст.35 ч.1 п. 2 УПК РФ. Обвиняемый был уведомлен о назначении предварительного слушания с решением вопроса о мере пресечения в виде ареста с нарушением требований ст.234 ч.2 УПК РФ. Участие осужденного при решении вопроса об оставлении меры пресечения без изменений не обеспечено, в соответствие с положениями постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года №4-п. Суд уклонился от обсуждения доводов защиты об изменении обвиняемому меры пресечения, не указал иные, кроме обоснованного подозрения в совершении преступления, обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию от общества. Оставив меру пресечения в виде заключения под стражей без изменений, суд не указал срок содержания под стражей в соответствие с п.3.2 постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года №4-п, не выполнил требований ст.255 ч.З УПК РФ. Срок содержания Климентьева А.А. под стражей истек 24 часа 00 мин. 1 июля 2006 года. Решения Большеболдинского районного суда приняты с нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся в постановлении решения незаконным составом суда и рассмотрении дела в отсутствие подсудимого.

В кассационной жалобе адвокат Остроумов С.В. просит постановление изменить, удовлетворить ходатайство об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую. Оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого у суда не было. Нарушены требования уголовно-процессуального закона, постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года №4-п. Суд не проанализировал доводы защиты и аргументировано их не оценил, сославшись на предыдущие решения судов, не привел доводов, по которым отклонил возможность применения к Климентьеву А.А. меры пресечения в виде залога или домашнего ареста. Длительное содержание обвиняемого под стражей нарушает п.З ст.5 Конвенции.

В возражении на кассационные жалобы прокурор полагает постановления законными и обоснованными, кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, с учетом доводов кассационных жалоб адвокатов и обвиняемого, возражения на кассационные жалобы прокурора, судебная коллегия находит оба постановления, на момент судебного разбирательства 27 июня 2006 года, законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В удовлетворении ходатайства адвокатов Юрасовой Г.А., Цалолихина Д.В. об изменении Климентьеву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на одну из более мягких мер пресечения в виде: подписки о невыезде, залога или домашнего ареста, обосновано отказано, поскольку новых оснований, которые послужили бы поводом для изменения обвиняемому избранной меры пресечения и не были предметом судебного разбирательства Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода при ее продлении 18 мая 2006 года и судебной коллегией Нижегородского областного суда от 8 июня 2006 года при рассмотрении кассационных жалоб на указанное решение суда первой инстанции, не представлено.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Климентьеву А.А. оставлена без изменений в соответствие с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Суд указал, что согласен с доводами, изложенными в постановлении и определении, соответственно Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода и судебной коллегии Нижегородского областного суда, по мотивации продления меры пресечения по основанию, предусмотренному ст.97 чЛ п. 2 УПК РФ, которые известны защите и обвиняемому, в связи с чем их дублирование являлось излишним.

В постановлениях проанализированы, представленные материалы дела, доводы прокурора и защиты, им дана объективная оценка, указаны конкретные фактические обстоятельства, на которых судья принял решение.

Судебная коллегия полагает, что анализ содержания документов находящихся в т.З л.д.2, 200, т.6 л.д.17, 172, т.9 л.д.20, 23,60, на которые сослался обвиняемый в обоснование своей позиции в суде кассационной инстанции, не влияет на принятое решение по существу.

Климентьев А.А. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, за которые в санкциях статей УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что нет оснований для изменения меры пресечения на более мягкую или оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку необходимость в ней не отпала.

Кроме того, не изменились основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97 ч.1 п. 2, 99 УПК РФ, то есть наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Доводы обвиняемого и его адвокатов о том, что у Климентьева А.А. на момент совершения преступлений, в которых он обвиняется, погашена судимость, противоречат уголовному закону.

На день проведения предварительного слушания 27 июня 2006 года и вынесения по его результатам решений суда, законные основания для содержания Климентьева А.А. под стражей, согласно избранной и в последующем продленной постановлением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18 мая 2006 года меры пресечения, не отпали.

Права защиты и обвиняемого при рассмотрении ходатайства об изменении меры пресечения и при решении вопроса о ее оставлении без изменения не были ограничены.

Постановление о назначении предварительного слушания на 27 июня 2006 года судом вынесено 19 июня 2006 года, в этот же день направлено адвокатам, потерпевшим, обвиняемому. При этом суд не нарушил положений ст.234 ч.2 УК РФ, предписывающей уведомление о вызове сторон в судебное заседание направлять не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания.

Суд направил уведомление о проведении предварительного слушания за 6 суток до дня его проведения. Закон не требует, чтобы оно было получено сторонами за 3 суток до его начала, как трактуют его в своих жалобах адвокаты и обвиняемые.

О том, что по делу назначено предварительное слушание, Климентьеву А.А, было известно 20 июня 2006 года, о чем свидетельствует письменное ходатайство обвиняемого о его проведении без его участия, (т. 10 л.д.145)

Ст.228 УПК РФ содержит перечень вопросов, подлежащих выяснению по поступившему в суд уголовному делу, в том числе (ст.228 п.З УПК РФ) об отмене или изменении избранной меры пресечения.

Поскольку этот перечень, установленный законом, подлежит обязательному разрешению судом, то ссылки защиты и обвиняемого на незнание тех вопросов, которые должны были быть рассмотрены на предварительном слушании, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Заявление адвокатами в ходе предварительного слушания ходатайства об изменении Климентьеву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, подпадает под перечень вопросов, установленных ст.228 УПК РФ, обязательных для разрешения судом.

В п.3.3 ч.6 постановления Конституциоиного Суда РФ от 22 марта 2005 года указано, что содержащиеся в статьях 227 и 228, частях второй и третьей статьи 231, статье 477 (приложение 15) УПК РФ положения полагают необходимость обеспечения обвиняемому права участвовать в рассмотрении судом вопроса (отдельно или наряду с другими вопросами) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей или об оставлении данной меры пресечения без изменения, изложить свою позицию и представить в ее подтверждение необходимые доказательства.

Исходя из содержания постановления о назначении предварительного слушания от 19 июня 2006 года и постановления об этапировании в судебное заседание от этого же числа, такое право Климентьева А.А. судом было обеспечено. Однако, обвиняемый сам отказался от его реализации, что выразил в своих ходатайствах от 18 июня и 20 июня 2006 года (т. 10 л.д.145, 177), а после получения копии постановления о назначении предварительного слушания принятого решения не изменил, хотя имел для этого ничем неограниченные возможности.

В подготовительной части предварительного слушания суд разрешил вопрос о возможности его проведения без участия Климентьева А.А. Со стороны защитников Цало-лихина Д.В., Юрасовой Г.А., Аксенова И.П., являющихся гарантами соблюдения прав и законных интересов обвиняемого, возражений не поступило, не смотря на то, что адвокаты Цалолихин Д.В., Юрасова Г.А., Остроумов С.В. инициировали вопрос об изменении меры пресечения. Это решение не могло быть принято защитой без предварительного согласования с Климентьевым А.А., так как в противном эти ее действия могли привести к нарушению прав обвиняемого, в случае его не желания о выражении данного волеизъявления.

Доводы защиты и обвиняемого в суде кассационной инстанции о том, что между ними не было согласования о подаче вышеуказанного ходатайства, судебной коллегией расцениваются как неубедительные.

Судебная коллегия не усматривает в действиях судьи нарушений уголовно-процессуального закона по поступившему в суд уголовному делу, поскольку они соответствовали требованиям ст.227 УПК РФ.

Суждений о правильности квалификации действий Климентьева А.А. и их переквалификации по предъявленному обвинению, судебная коллегия при рассмотрении кассационных жалоб на меру пресечения не дает, поскольку это выходит за рамки ее полномочий установленных законом.

Доводы обвиняемого в кассационных жалобах о необоснованном соединении в одном производстве вопросов об исключении доказательств и о мере пресечения, не соответствуют положениям уголовно-процессуального закона и постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года №4-П.

Каких-либо суждений по вступившему в законную силу постановлению Нижегородского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2006 года, на что указывает в жалобе Климентьев А.А., судебная коллегия не дает.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.3.2 ч.чЛ, 4, 5 постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года №4-П, при поступлении дела в суд избранная в период предварительного следствия мера пресечения не прекращает свое действие и может продолжаться до истечения того срока, на который она была установлена соответствующим судебным решением. Если определенный судебным решением срок содержания подозреваемого или обвиняемого под стражей истекает, суд принимает решение о продлении этого срока либо подозреваемый или обвиняемый должен быть освобожден из-под стражи. Судья, получив к своему производству уголовное дело, обязан проверить, истек или нет установленный ранее принятым судебным решением срок содержания под стражей, подтверждается ли наличие фактических обстоятельств, со ссылкой на которые было принято решение о заключении лица под стражу, и сохраняют ли эти обстоятельства свое значение как основания для продления срока содержания под стражей.

В постановлении по итогам предварительного слушания от 27 июня 2006 года, суд меру пресечения Климентьеву А.А. оставил без изменения в виде заключения под стражей. Однако, при этом не продлил ее и не указал конкретный срок, на который данная мера пресечения оставлена без изменений: либо установленный постановлением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18 мая 2006 года до 2 июля 2006 года, либо установленный положениями ст.255 ч.2 УПК РФ, то есть до 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.3.2 ч.ч. 1, 4, 5 постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года №4-П, а также принципа уголовного судопроизводства о том, что всякое сомнение толкуется в пользу обвиняемого, следует полагать, что принятым судебным решением от 27 июня 2006 года срок содержания под стражей обвиняемого Климентьева А.А. оставлен без изменений до 2 июля 2006 года.

В связи с истечением определенного судебным решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18 мая 2006 года срока содержания Климентьева А.А. под стражей, при отсутствии указания о его продлении, обвиняемый должен быть из-под стражи освобожден.

Поскольку основания для избрания Климентьеву А.А. меры пресечения, установленные ст.97 ч. 1 п. 2 УПК РФ, на момент кассационного разбирательства дела не отпали, то судебная коллегия полагает необходимым изменить меру пресечения в виде заключения под стражей на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 97, 98, 99, 109, 1 10, 102, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2006 года об отказе в удовлетворении ходатайств адвокатов Остроумова С. В., Юрасовой Г.А., Цалолихиной Д.В. об изменении меры пресечения Климентьеву А.А. и постановление судьи Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2006 года по итогам предварительного слушания об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу Климентьеву А.А. без изменения, оставить без изменений, кассационные жалобы адвокатов, обвиняемого о их отмене — без удовлетворения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, в связи с истечением срока содержания под стражей, установленного постановлением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18 мая 2006 года, обвиняемому Климентьеву Андрею Анатольевичу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обвиняемого Климентьева А.А. из-под стражи освободить по окончанию судебного заседания.

Обязать обвиняемого Климентьева А.А. не покидать постоянное место жительства по месту регистрации: г. Н. Новгород, нижегородский район, ул. Варварская, д. x кв. x, без разрешения суда, в назначенный срок являться по вызовам в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Разъяснить обвиняемому Климентьеву А.А., что в случае нарушения избранной меры пресечения и возложенных на него обязательств в отношении него может быть применена иная мера пресечения в том числе в виде заключения под стражу.

Председательствующий: Кидамов М.А