версия для печати

В Нижегородский областной cуд от Климентьева А.А., ч.3 ст. 159 УК РФ

Кассационная жалоба (дополнение)

1) Желание Серпухова С.Л. было внести деньги 1 420 000 рублей в строительство китайского ресторана. Строительством занимались ряд фирм из Нижегородской области. Руководство ими осуществлял Клементьев Сергей Анатольевич (место работы – заместитель директора "Компания "Парма"). Он оплачивал большинство работ из денег двух инвесторов Серпухов С.Л. и Климентьев А.А. (протокол судебного заседания стр. 22), вопрос адвоката Аксенова И.П. "Сколько было инвесторов по строительству Китайского ресторана?.." ответ Серпухова: "Я и Климентьев". Серпухов принес деньги 2 февраля 2001г. Клементьева Сергея Анатольевича в этот день на работе не было, он ушел с обеда. Серпухов передал деньги предназначенные строителям, через Климентьева Андрея Анатольевича (второго инвестора). На следующий день Климентьев С.А. пришел на работу, взял деньги, пересчитал ( 1 420 000 рублей). Написал договор передачи денег от 04 февраля 2001г. ( страница 35 протокола судебного заседания и т. 11 л.д. 122) Также получил 200 000 рублей от Климентьева А.А. (второго инвестора ) и приступил к строительству китайского ресторана.

Вопрос к прокурору. "Из протокола ясно, что денег я не брал себе, где хищение??"

Может я распорядился деньгами Серпухова против его воли и по своему усмотрению? Он желал, чтобы деньги были внесены на строительство китайского ресторана. Сергей Клементьев и сделал это. Все это прослеживается в протоколе судебного заседания (стр. 1-97). Считаю, что в моих действиях нет состава преступления. Отмена У.Д.О. 2 октября 2000 г. через 7 лет незаконна и противоречит ч.6 ст. 86 УК РФ.

2) стр. 2 обвинительного заключения

"... Климентьев А.А.... разработал план хищения денежных средств..."

"... Согласно своего преступного плана Климентьев намеревался..."

В суде мы этот план не нашли. Прошу кассационную инстанцию обнаружить его в материалах дела. Это поможет прокурору без проблем доказать умысел хищения. В кассационном определении прошу указать том и лист дела, где этот план находится.

3) Ст. 159 ч.4 УК РФ не было в 2001г., следовательно, все судебное заседание было вне правового поля ст. 3 ч.1 УК РФ. "... Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются, только настоящим кодексом... "

В судебном следствии не было предъявлена сьт. 159 ч.3 УК РФ и по ней прокурором не было представлено ни одного доказательства в судебном следствии. Также нарушено мое право на защиту ст. 47 УПК РФ, которое привело к вынесению неправосудного приговора.

07.11.2007г., Климентьев А.А.