версия для печати

г. Нижний Новгород, 23 ноября 2007

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Азова И.Ю., судей Скворцовой А. И., Шекалина В.Г. рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2007 года кассационные жалобы Климентьсва А.А., его адвокатов Аксенова И.П., Остроумова СВ. на постановление Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 сентября 2007 года, которым Климентьев Андрей Анатольевич 22 августа 1954 года рождения, уроженец г. Горького, ранее судимый: приговором Нижегородского областного суда от 27.05.1998 года (с изменениями, внесенными судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РФ 10.08.1998 года) осужден по ст. ст. 160 ч. 3 п. «б», 291 ч. 1, 33 ч.4. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 193 УК РФ, ст. 147 ч. 3 УК РСФСР с применением ст. 40 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества; 2.10.2000 года освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 25 дней. Освобожден от уголовной ответственности по ст. 330 ч. 1 УК РФ на основании ст. 78 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

За МУСП «Сергеевское» признано право на обращение с иском о возмещении ущербов порядке гражданского судопроизводства. Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

Заслушав доклад судьи Азова И.Ю., проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав осужденного Климентьсва А.А., его адвокатов Аксенова И.П., Остроумова СВ., Сохина Ю.В., защитников Шагалова и Климентьсву, полагавших постановление подлежащим отмене, мнение прокурора Антоничева С.С., полагавшего постановление законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Климентьеву А.А. инкриминировалось совершение открытого хищения имущества муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия (МУСП) «Сергеевское» с квалификацией содеянного по ст, 161 ч. 3 п. «6» УК РФ.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что в июле 2005 года Климентьев А.А. , считая незаконными договорные отношения по использованию земель, сложившиеся между МУСП «Сергеевское» и коллективом Пермеевской средней школы, а также 0ОО «Пермеевское», СПК «Пермеево», в частности – использования полей №№ 11,12,13,14, расположенных в границах земельных участков с. Пермеево Больше Болдинского района Нижегородской области, самовольно, вопреки установленному законом порядку, решил провести уборку урожая озимой пшеницы элитных сортов «Губерния» и «Московская 39», высеянной МУСП «Сергеевское» осенью 2004 года на арендованных полях №№ 11,12,13,14,расположенных в границах земельных участков с. Пермеево Б. Болдинского района Нижегородской области.

Во исполнение своего замысла 31.07.2005 года Климентьев А.А., действуя как учредитель ООО «Агрофирма Пермеево» с долей в уставном капитале в размере 51%, осуществляя личный контроль над всеми финансовыми операциями общества, используя свой личный авторитет и влияние на работников ООО «Агрофирма Пермеево», дал указание своим сотрудникам подготовить технику для уборки урожая озимой пшеницы на полях №№11,12,13,14, расположенных в границах земельных участков с Пермеево Б. Болдинского района Нижегородской области.

Находясь на поле № 11, арендованном МУСП «Сергеевское» у СПК (колхоз) «Пермеево» Климентьев А.А., действуя самовольно, вопреки установленному порядку, дал указания Антилофьеву В.П. управляющему комбайном, начать обмолот озимой пшеницы сорта «Губерния», засеянной МУСП «Сергеевское» п сентябре 2004 года, а водитель Суродин С.Н. на автомобиле МАЗ по указанию Климентьева А.А. стал перевозить обмолоченное зерно озимой пшеницы на зерносклад ООО «Агрофирма «Пермеево», расположенный в с. Пермеево, Болдинского района Нижегородской области.

Прибывшие на поле № 11 директор МУСП «Сергеевское» Кузнецов В.Н., глава администрации Большеболдинского района Жариков В.Л. стали оспаривать правомерность действий Климентьева по уборке урожая с полей №№11,12,13,14, потребовали от Климентьева указание работникам 000 «Агрофирма Пермеево». введенным в заблуждение относительно действительного собственника урожаи пшеницы, завершить обмолот зерновых культур на указанных полях; в результате самовольных действий Климентьева А.А. в мерной с 15 час. 31.07.2005 года до 11 часов 1.08.2005 с поля № II на площади 20.69 га, с поля № 12 на площади 14,59 га, с поля № 13 на площади 13,19 га был произведен обмолот урожая озимой пшеницы элитного сорта «Губерния» общим количеством при биологической урожайности данного сорта 35 ц/га - 169.645 кг на общую сумму 1.187.515 рублей; с поля № 14 урожай озимой пшеницы элитного сорта «Московская 39» на площади 6,12 га количеством, при биологической урожайности данного сорта 35 ц/га — 21,420 кг на общую сумму 139,230 руб.; в результате указанных действий Климентьевым А.А. причинен МУСП «Сергеевское» существенный вред на общую сумму 1.326.745 руб.

В судебном заседании государственный обвинитель Антонова В.А. отказалась от поддержания обвинения по ст. 16: ч. 3 п. «б» УК РФ, просила переквалифицировать содеянное Климентьевым в этой части на ст. 330 ч. 1 УК РФ - самоуправство, Согласившись с позицией государственного обвинителя суд в своем постановлении от 3.09.'2007 года признал Климентьева по указанному эпизоду виновным по ст. 330 ч. 1 УК РФ и, учитывая, что срок давности привлечения к уголовной ответственности и силу ст. 78 УК РФ истек - освободил Климентьева А.А. от ответственности за содеянное в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Климентьев А.А. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвоката Аксенова И. П. в защиту Климентьева А.А. оспаривается законность решения суда об освобождении подзащитного от уголовной ответственности ввиду истечения срока давности указывается, что между ОАО «Агрофирма Пермеево» и МУСП «Сергеевское» имел место гражданско-правовой спор, урегулирование которого надлежало осуществить в рамках гражданского судопроизводства; действия «Агрофирмы Пермеево» являлись не самоуправными, а были направлены на обеспечение сохранности спорно/о урожая до разрешения претензий контрагентов в суде; в силу этого, производство по делу подлежало прекращению не за давностью содеянного, а за отсутствием события преступления.

В кассационной жалобе адвоката Остроумова С.В. в защиту Климентьева А.А. ставится вопрос об отмене постановления с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях
подзащитного состава преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ при этом сторона защиты исходит из того, что МУСП «Сергеевское» в лице Кузнецова не имело юридического права
распоряжаться земельными участками, обработанными ООО «Агрофирма Пермеево» собственниками спорных участков являются пайщики села Пермеево, которые передали свои паи в доверительное управление ООО «Агрофирма Пермеево» указанные доводы защита приводит в обоснование своего вывода о том, что следствием и судом не определены действительные потерпевшие, а также размер ущерба, что исключает привлечение Климентьева А.А. от уголовной ответственности по ст. 330 УК РФ.

В кассационной жалобе Климентьева А.А. также поставлен вопрос об отмене постановления суда как незаконного указывается, что спорные земли были переданы в аренду МУСП «Сергеевское» неуполномоченным лицом, в нарушение требований гражданского законодательства (ст.ст. 607 - 611 ПС РФ) при этом констатируется что МУСП «Сергеевское» само самоуправно заняло земли, принадлежащие пайщикам с. Пермеево, что исключает его собственность на урожай, произведенный на указанных землях как самовольно захваченных; одновременно указывается на правомочность действий ООО «Агрофирма Пермеево» по сбору урожая, поскольку данное предприятие было уполномочено па обработку перечисленных полей их собственниками - жителями с. Пермеево с учетом изложенного делается вывод о неправосудности постановления, признавшего в его действиях состав преступления, предусмотренный ст. 330 УК РФ кроме того, указывается, что при переквалификации действий па указанную статью уголовного закона у него как подсудимого возникло пряно на особый 'порядок разрешения уголовного дела, однако этого правомочия он был лишен, чем нарушено его право на защиту.

Проверив доводы жалоб, судебная коллегия находит следующее.

Вина Климентьева А.А. в совершении самоуправства при изложенных в постановлении обстоятельствах установлена совокупностью доказательств, которые исследованы в судебном заседании и проанализированы в решении суда.

Судом приведена надлежащая оценка показаниям представителя потерпевшего МУСП «Сергеевское» Кузнецова В.И., показаниям свидетелей Казанцева В.А., Четвертаковой Е.Я., Князевой В.М., Жданкиных, Надежкиной В.Я., Бодяшкиной Ж.И., Кулаковой Л.И., Китаева С В., Жарикова В.Л., Кузнецова Н.В., Кондрачснковои, Ашутова, Кривенкова, Кутушкиной, Демашовой, Гувеннова, Круглова, Репиной, Куринова, Сизова, Голышсва, Воронова, Суродмна, Атилофьева, Гладкова, Адушевой; судом исследовались и материалы дела, анализ которых приведен в описательно - мотивировочной части постановления (т. 16 л.д. 147- 152).

В соответствии с положениями гл. 10 УПК РФ перечисленные показания участников процесса и документы признаны судом допустимыми доказательствами, содержащими достоверную информацию об обстоятельствах, имеющих значение для правильной правовой оценке.

Исходя из совокупности этих доказательств взаимодополняющих друг друга, суд первой инстанции обосновано констатировал, что Климентьевым А.А. были совершены самоуправные действия, выразившиеся в том, что при наличии спора между ОАО «Агрофирма Пермеево» и МУСП «Сергеевское» о законности использования последним полей №№ 11,12,13,14, расположенных в границах земельных участков с. Пермеево Б. Болдинского района, о чем Климентьев был осведомлен, он вопреки установленному законом порядку разрешения спорных вопросов о землепользовании, действуя самовольно, осуществляя контроль за всеми финансовыми операциями ООО «Агрофирма «Пермеево», используя личный авторитет и влияние на работников данного общества, организовал и осуществил в период с 31.07.2005 года по 1.08.2005 года уборку урожая озимой пшеницы элитных сортов с полей №№ 11,12,13,14, засеянных МУСП «Сергеевское», которое оспаривало правомерность указанных действий Климентьева А.А. в результате самовольных действий подсудимого Г МУСП «Сергеевское» был причинен существенный вред на общую сумму 1.326.745 рублей.

С учетом позиции государственного обвинителя, а также представленных суду доказательств, перечисленные действия Климентьева А.А. обосновано квалифицированы по ст. 330 ч. 1 УК РФ как самоуправство.

Доводы защиты о том, что Климентьев действовал правомерно как представитель законных собственников перечисленных земельных участков, 'являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что на момент совершения Климентьевым А.А. инкриминируемых ему действий, между ОАО «агрофирма «Пермеево» и МУСП «Сергеевское» имел место спор о законности землепользования; действия Климентьева А.А., который самовольно, заведомо с нарушением установленного законом порядка разрешения земельных конфликтов, организовал изъятие, урожая со спорных земельных территорий, существенным образом нарушив интересы контрагента в лице МУСП «Сергеевское», полностью охватываются в этом случае составом уголовного наказуемого самоуправства.

При этом не состоятельно и суждение защиты о том, что Климентьев своими действиями правомерно обеспечил сохранность спорного урожая до разрешения конфликтной ситуации, между хозяйствами в установленном законом порядке, поскольку его действия и в этой части носили самовольный характер, не учитывали интересы МУСП «Сергеевское», которое осуществило посев элитного зерна на спорной территории, а согласно исследованным судом материалам целью инкриминируемых Климентьеву действий являлось установление права собственности ОАО «Агрофирма «Пермеево» на урожай ,со спорных участков посредством фактического завладения этим земельных урождаем.

Существенность вреда, причиненного действиями Климентьева А.А., судом исследовалась выводы суда в этой части материалах дела. Следствием и судом установлен надлежащий потерпевший по делу - МУСП «Сергеевское» как юридическое лицо, которому в результате преступления причинен имущественный вред интересы данного предприятия в ходе уголовного судопроизводства представлены должным образом.

Констатировав наличие в действиях Климентьева А.А. состава преступления небольшой тяжести суд в полном соответствии с положениями ст. ст. 15 ч. 2, 78 УК РФ освободил Климентьева А.А. от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования на момент вынесения постановления 3 сентября 2007 года.

Фундаментальных нарушений норм уголовно процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд нарушил право Климентьева на разрешение дела в особом порядке принятии судебного решения, не обеспечив ему возможности заявить такое ходатайство в процессе, судебного разбирательства, являются несостоятельными, поскольку Климентьев А.А. в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия- и на стадии предварительного слушания с соответствующим ходатайством не обращался, , а заявление такого ходатайства на иных стадиях уголовного судопроизводства законом не предусмотрено (ст. 315 ч. 2 УПК РФ).

На основании изложенного постановление в отношении Климентьева А. А. является законным и обоснованным, отмене или изменению и подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 сентября 2007 года в отношении Климентьева Андрея Анатольевича оставить без изменения, а кассационные жалобы Климентьева А.А., адвокатов Аксенова И.П., Остроумова С.В. - без удовлетворения.

Судья: Азов И.Ю.