версия для печати

В Президиум Нижегородского областного суда
от осужденного Климентьева Андрея Анатольевича,
на приговор Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 03.09.2007 г. и определение Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 23.11.2007 г.

Надзорная жалоба

Уважаемые господа, члены президиума обращаюсь к Вам с надзорной жалобой делая вид, якобы не понимаю, что творится с судебными решениями в отношении меня. Т.к. если дело по ст. 78 УК РФ прекращаются - междусобойчиком судьи и прокуратура, будто подсудимого нет, сразу ясно, что "торчим в заказе" . "Солдат" Азов этого как бы тоже не заметил, сказав что это "нефундаментальные" мелочи. Далее я сформулирую, что думает об этих мелочах Президиум Верховного суда РФ. Теперь к делу. Давайте начнем с последней страницы определения Азова.

1) Прошу исключить понятие "судимый" из вводной части приговора и кассационного определения на основании ст. 86 ч.6 УК РФ и Постановление Пленума Верховного суда РФ от 06.02.07 №7 где сказано "..Если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их вводной части приговора…" Я освободился 2.10.2000 г. сл-на 2.10.2006 г. я "не судимый". Пырьев принял дело в ноябре 2006 г. Замечания на протокол в этой части я сделал. Мои доводы подтверждаются практикой Верх. Суда РФ.

а) Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22 мая 2002 г. (Дело Степанцова) "Однако в ст. 86 введенной с 1997 г. нет положения о том, что срок судимости прерывается…"

б) Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 февраля 2001 г. дело Васякина В.Е.

"… В соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ течение судимости не прерывается совершением нового преступления…"

в) Б. В.С. РФ 1997 №8 стр.15. ".. По смыслу ст. 86 УК РФ течение срока, погашающего судимость за отбытое наказание, не прерывается, если лицо вновь совершит преступление. Таким образом, каждая судимость погашается самостоятельно, лицо считается несудимым по истечении определенного законом срока после отбытия наказания за данное преступление. В связи с тем, что судимость в отношении лица погашена, указание о ней вводной части приговора было признано незаконным и исключено из приговора при кассационном рассмотрении дела Б. В.С. РФ 1994 г. №7 с.16.

2)ст. 70 УК РФ складывается ст. 159 ч.3 УК РФ 2 г. 3 мес. Ст. 147 ч3 УК РСФСР (частичное присоединение) в результате получаем 2 г. 6 мес. строгого режима.

Считаю, что в соответствии с ч.6 ст.86 Ук РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, назначения Климентьеву А.А. наказания по совокупности приговоров изменить: исключить назначения Климентьева А.А. наказания по совокупности приговоров, оставить только ст. 159 ч3 2 г. 3 мес.

а) Определение судебной Коллегии по уголовным делам В.С. РФ от 21 октября 1998 г. дело Лаврентьевой Б. В.С.РФ 1999 г. №5 с (9-10) Д-1

б) Постановление В.С. №144 п2002 пр- по делу Фурсова.

3)Хочу коснуться любимого "Сормовичами" понятия "опасный рецидив". Они видимо прочитали комментария А.И. Рарога о моменте определения рецидива но А.И. Рарог еще пишет, что при назначении наказания пользоваться ст.68 (1,2) УК РФ.

А вот здесь и возразим Азову, т.к. понятие института судимости, рецидива и назначения наказания и вещи разные и главы УК- разные.

Согласитесь случай редкий, т.к. преступление совершено в 2000 г., а суд в конце 2007г. И ст.68 ч1 требует от судьи: …Учитывать характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным…"

И как же все это Азов оценил, не имея правовых последствий преступления 1998 г. (ст.86 ч6 УК РФ). Практики В.С. РФ: "Суд мотивируя назначения Д., наказания ввиде "смертной казни" сослался на то, что Д. ранее судим, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно…"

Между тем судимости Д. по приговорам от 2 января 1982 г. и 19 апреля 1982 г. и 4 окт.1986 г. - погашены в соответствии со ст. 86 ч6 УК РФ. Поэтому суд не мог ссылаться на эти обстоятельства при назначении наказания, а равно и на отрицательные характеристики за тот период…" Б. В.С. РФ Определение №49-СК97-4 по делу Дистанова.

4) Определения "рецидива" и наказание за "рецидив" было произведено "сормовичем" Пырьевым 3 сентября 2007 г. и оживляя "рецидив" он оживил "судимость" 1998 г. т.к. она погашена в 2006 г. тогда будет второе наказание за одно и то же. Значит ст. 50 ч1 Конституции РФ сметает все эксперименты "сормовичем" Пырьева и Азова. Пырьев еще говорил о коллизии закона "о рецидиве" ст. 18 ст.86 УК РФ. Но ст.49 Конституции РФ разрешает все коллизии и сомнения в пользу подсудимого.

5) В судебных прениях прокурор Антонова на стр. 355 Протокола С.З. применила прокурорскую "хитрость" отказалась от обвинений по ст. 161 и 159 ч4 УК РФ и перешла на ст. 303 и 159 ч3 УК РФ. У нее есть такое право, а что в этом случае должен делать суд? Это сказано в Постановлении Пленума Верховного Суда №1 от 5 марта 2004 г. "О применении судами норм УПК РФ".

Так, согласно п..29. данного Постановления "в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Вместе с тем государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Суду надлежит рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, и итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания.

Судебное решение, принятое в связи с полным или частичным отказом государственного обвинителя от обвинения или в связи с изменением им обвинения в сторону смягчения, может быть обжаловано участниками судебного производства или вышестоящим прокурором в апелляционном или кассационном порядке"

Т.к. прокурор сделал это после окончания судебного следствия. И где мы могли обсудить предположения прокурора? Это нарушение не только норм УПК РФ, но и Конституции РФ. Суд нарушил мои конституционные права "равенства сторон перед судом…", а тут прокурор "ровнее" получается, когда мне слова не дают, т.к. судебное следствие закончилось. Как я могу далее обжаловать эти действия прокурора, если не занесли наши возражения в протокол.

6)Самое интересное, что в "капкан" поставленный "сормовичем" Пырьевым попал "Сормович" Азов. На предпоследней стр. кассационного определения по главе 40 ст.314 УПК РФ он пишет: "..Климентьев А.А. в момент ознакомления с материалами уголовного дела и на стадии предварительного слушания не обращался: заявление такого ходатайства на более поздних стадиях уголовного судопроизводства тем более после судебного следствия, законом не предусмотрено. Ну просто адвокат, да и только. Но его коллега по сормовскому суду Пырьев и вынес приговор с Постановлением без возвращения в судебное следствие.

Азов думал, что я от сидения в СИЗО такой вопрос по ст.314 ему поставил. Но меня этому научили Председатель Верховного Суда Лебедев и Заместитель Председателя Верховного Суда Верин в своих последних книгах они пишут, что надо делать, если прокурор и суд не позволяют обратиться с ходатайством об особом производстве. Они пишут о ст. 314 приложении №164 вкл. В ст. 476 УПК РФ ст. 11 УПК РФ ч5 есть нарушение моего конституционного права о "смягчении наказания". Я думаю, что президиум согласиться со мной, что нарушения Конст. Прав обвиняемого – существенные нарушения это не я, это Верин пишет Зам. Председателю Верховного Суда. "К числу существенных нарушений следует отнести и нарушения судом Конституции РФ и межд. договоров РФ в области прав человека, положений конвенции о защите прав человека…" В.П. Верин 2007 г.

Если бы Азов читал ст.314 чI ПК РФ и мое дело, то он бы понял, что я на первых стадиях уголовного процесса обратиться с ходатайством об особом производстве не мог, т.к. ст.161 ч3 УК РФ до 12 лет. и когда прокурор в прениях от нее отказался у меня появилось право на особое производство, я послушал совета Лебедева и Верина и обратился с жалобой, что процедура нарушена и Конституционные мои права тоже. Азов же мне разъясняет ст.315 ч2 УПК РФ я имею опыт борьбы с заказными делами и легко развиваю такие ходы, в газетах я опубликую все операции с фамилиями Паршиной и др. кто подводил это дело под выборы. В обвинительном заключении по ст.159 ч3 УК РФ 1 (одна) страница и 30 свидетелей обвинения, а 250 стр. по "пшенице" и 300 свидетелей, первое дело рассматривали 7 месяцев, а второе 14 дней, по протоколу это же видно.

7) Если суд придет к выводу что я не судим, то впервые осужден за тяжкие преступления это общий режим ст.58 ч1 п "Б" или до 3-х лет , Практика:Определение Суд. Коллег. От 25.12.1998 г. дело Лобанова, Самарская область, ограничение свободы. А если нельзя в наказании вменить рецидив, тогда все наказание меняется и там 73 ст. УК просматривается.

На основании изложенного прошу:

отменить приговор Нижегородского районного суда от 03.09.2007г. и определение Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 23.11.2007г. и дело направить на новое рассмотрение.

Климентьев А.А.