версия для печати

г. Нижний Новгород, 18 января 2008 года

Судья Нижегородского областного суда Семанова С.Н., изучив надзорную жалобу адвокатов Аксёнова И.П. и Костина А.Н. на приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 03 сентября 2007 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 23 ноября 2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижегородского районного суда Г.Н.Новгорода от 03 сентября 2007 года Климентьев Андрей Анатольевич, 22 августа 1954 года рождения, уроженца г.Горького, ранее судимый:

27.05.1998 года Нижегородским областным судом, с учетом изменении, внесенных определением судебной коллегии Верховного суда РФ, по п.«б» ч.З ст. 160, ч.1 ст.291, ч.4 ст.ЗЗ, ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст.ЗО, ст. 193 УК РФ, ч.З ст.147, ст.40 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожден 02.10.2000 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 25 дней,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей. На основании ст.70 УК РФ к данному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нижегородского областного суда от 27 мая 1998 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 23 ноября 2007 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда первой инстанции Климентьев А.А. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения имущества потерпевшего Серпухова С.Л. путем злоупотребления доверием, совершенного в крупном размере~в'сумме 1 420 000 рублей.

В надзорной жалобе адвокаты Аксёнов И.П. и Костин А.Н. просят состоявшиеся судебные решения - отменить, как незаконные и необоснованные, указывают, что инкриминируемое Климентьеву А.А. деяние не образует состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, так как между -Климентьев"А.А. в Серпуховым С.Л. имели место гражданско-правовые отношения, также указывают, что поскольку. судимость Климентьева А.А. от 27.05.1998 года является погашенной, су; незаконно определил ему наказание с применением положений о рецидиве преступлений.

Проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что. оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда о виновности Климентьева А.А. в совершении указанного преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Серпухова С.Л., из которых следует, что Климентьев А.А., с которым он был знаком около 30 лет, в конце 2000 года предложил ему (Серпухову) заняться совместным бизнесом, открыть ресторан и казино в помещении клуба «РОККО» по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Минина, д.10 «б». Договоренность была о сумме в 200 000 долларов США - на строительство ресторана и 100 000 долларов США - на строительство казино. Деньги должны были внести поровну первоначальный взнос составлял 50 000 долларов США. Данную сумму в размере 1 420 000 рублей он (Серпухов) оформил в виде займа в ООО «Луидор» и передал Климентьеву А.А. Осенью 2001 года он (Серпухов' вместе с Мошесом С.И. приехал к Климентьеву А.А. в клуб «РОККО» и хотел передать Климентьеву А.А. оставшуюся часть денег на строительство, но увидел, что никаких работ не ведется, несмотря на то, что по первоначальной договоренности все уже должно было быть завершено. Климентьев А.А. пояснил, что занимается сейчас закупной оборудования, но никаких документов не предоставил. Смета была увеличена до 400 000 долларов США, однако увеличение затрат ничем не было обосновано, сроки названы не были, поэтому он (Серпухов) принял решение денег на строительство больше не давать. Мошес С.И. предложил Климентьеву А.А написать расписку. До настоящего момента Климентьев деньги ему (Серпухову) не вернул; показаниями свидетеля Мошес СИ. о том. что в декабре 2000 года Серпухов С.Л. рассказал, что Климентьев А.А. предложи:: ему (Серпухову) создать новое предприятие, вложить деньги в совместный бизнес - строительство китайского ресторана и казино общей стоимость-; 280 000 долларов США. Первоначальный взнос Серпухов С.Л. должен был внести в сумме 50 000 долларов США. В феврале 2001 года Серпухов С.Л с одобрения учредителей, получил в кассе ООО «Луидор» 1.420 000 рублей, которые в его (Мошеса) присутствии передал Климентьеву А.А. вклубе «РОККО». В момент передачи денег расписка не была оформлена. Расписку оформили лишь в конце 2001 года, когда, при очередном посещении клуба «РОККО», стало ясно, что ничего не изменилось, работы не ведутся, документации нет. Климентьев А.А. представил два рукописных листа и стал называть другую суму, поэтому Серпухов С.Л. сказал, что не хочет больше участвовать в данном проекте и потребовал вернуть деньги по показаниям свидетеля Левиной Е.Ю. из которых следует, что в феврале 2001 года она (Левина) работала в должности зам. главного бухгалтера и выписав расходный кассовый ордер, выдала из кассы предприятия Серпухову С.Л.

1 420 000 рублей, данную сумму Серпухов С.Л. погасил полностью до конца 2001 года; показаниями свидетеля Шутина А.Е.. протоколом осмотра места происшествия - помещения китайского ресторана, расположенного в д. 10 «б» по ул.Минина г.Н.Новгорода; протоколами выемки и осмотра документов подтверждающих получение Серпуховым С.Л. 1420000 рублей в кассе ООО «Луидор» 02.02.2001 года и возвращения денег 21.12.2001 года обратно в кассе общества; претензионные письма к Климентьеву А.А.: ответ Климентьева А.А., расписка Климентьева А.А. о получении у Серпухова С.Л. денежных средств в размере 1 420 000 рублей, заключением почерковедческой экспертизы, проколами очных ставок, протоколы выемки и осмотра документов, указывающих на материальные затраты связанные ее строительством китайского ресторана; ответом из МНС по Нижегородскому району г.Н.Новгорода.

Суд аргументировал, почему он отдал предпочтение показаниям потерпевшего Серпухова С.Л., поскольку они последовательны, логичны подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда.

Доказательствам, положенным в основу приговора, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

В своей совокупности эти доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора, полностью уличают Климентьев:. А.А. в совершении указанного преступления.

Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Доводы адвокатов Аксёнова И.П. и Костина А.Н. о том, что между Климентьевым А.А. и Серпуховым С.Л. имели место гражданско-правовые отношения, были предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции и обосновано признаны несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами из которых следует, что Климентьев А.А. предложил Серпухову С.Л.. с которым у него были доверительные отношения, принять участие в долевом строительстве китайского ресторана и нового казино. Серпухов С.Л. согласился на участие в проекте Климентьева А.А. и передал последнему 1420000 рублен, Однако в оговоренный период времени строительство ресторана завершено не было, никаких работ по строительству ресторана не проводилось. Серпухов С.Л. надлежаще оформленной документации о расходовании переданных Серпуховым С.Л. Климентьеву А.А. средств не предоставлялось, а в конце 2001 года Климентьев А.А. в одностороннем порядке предъявил Серпухов;-С.Л. явно завышенную смету расходов на строительство ресторана, с существенным удорожанием проекта без приведения экономического обоснования этой сметы, создавая тем самым для Серпухова С.Л неприемлемые условия участия в проекте.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Климентьева А.А.. по данному уголовном уделу не допущено.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 23 ноября 2007 года соответствует требованиям ст.388 УПК РФ.

Наказание осужденному Климентьеву А.А. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также конкретных обстоятельств уголовного дела и данных о личности осужденного.

При назначении наказания суд учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному Климентьеву А.А. наличии у него двоих несовершеннолетних детей и его состояние здоровья.

Исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ при назначении осужденному Климентьеву А.А. наказания, по делу не установлено.

Доводы надзорной жалобы адвокатов Аксёнова И.П. и Костина А.Н. о том, что суд незаконно определил Климентьеву А.А. наказание с применением положений о рецидиве преступлений, являются несостоятельными. Согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Суд обоснованно признал в действиях Климентьева А.А. наличие опасного рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступления, за которое он осужден приговором Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 сентября 2007 года, судимость Климентьева А.А. по приговору Нижегородского областного суда от 27 мая 1998 года, которым он был осужден за совершение тяжких преступлений, была не погашена, так как в соответствии со ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления по истечении шести лет после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы осужденного Климентьева А.А. являются несостоятельными, и данная надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвокатов Аксёнова И.П. и Костина А.Н. на приговор Нижегородского районного суда Н. Новгорода от 03 сентября 2007 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 23 ноября 2007 года в отношении Климентьева Андрея Анатольевича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 УК РФ.

Судья: C.H. Семанова