версия для печати

Председателю Нижегородского областного суда г. Н. Новгорода Каневскому Б.С.

осужденного Климентьева А.А. отбывающего наказание в ФГУ ИК-14, Нижегородской обл., Семеновского района,пос. Сухобезводное, на Приговор Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 3.09.2007 г.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 23.11.2007 г. г. Н. Новгорода

Постановление судьи Нижегородского областного суда от 18.01.2008 г. г. Н. Новгорода

Обжалуемым приговором я признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ мне назначено наказание в размере 2-х лет и 3-х месяцев лишения свободы со штрафом 5000 тыс. рублей.

При этом суд не обоснованно сославшись на ч.7 п. "В" ст.79 УК РФ и отменил условно-досрочное освобождение по приговору Нижегородского областного суда от 27 мая 1998 г.

Также не обоснованно суд применил ст. 70 УК РФ и частично присоединил к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору Нижегородского областного суда от 27 мая 1998 г., где окончательно определил к отбытию 2 г. и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 23.11.2007 г. приговор оставил без изменений.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда от 18.01.2007 г. в удовлетворении моей надзорной жалобы отказано.

Состоявшееся судебное решение считаю незаконным и необоснованным.

Господин председатель ответ судьи Семановой это первый юридический акт, с которым я не согласен, но его писала юрист это прогресс для областного суда.

Предыдущие "народные частушки" Сормовичей Пырьева и Азова к юридическим актам не относились. Здесь все компактно и удобно для чтения и критики, начнем с конца.

В 1-ой надзорной жалобе я говорил не о рецидиве, а о судимости. Я согласен с судьей Семановой, что рецидив преступления считается на день совершения преступления. Но в жалобе я говорю о более сложных вещах, по которым в РФ написано более ста научных работ (диссертаций).

Перейдем к фактам: в 2001 г. "что-то совершилось, но в ст. 18 УК РФ говорится о том, что необходимо совершить "…умышленное преступление…". Если мы говорим о "преступлении", то необходим приговор суда вступивший в законную силу, а это произошло в ноябре 2007 г. судимость, со слов судьи Семановой погашается "…через 6 лет после отбытия наказания …" (стр. 4 Постановления) открываем (стр. 1 Постановления) "…освобожден 2 октября 2000 г…." Шесть лет наступает 2 октября 2006 г. (ответ Каневского Б.С. в августе 2006 г. по жалобе Климентьева А.А. на решение судьи Коловеровой). Это же пишет и судья Семанова. Мы видим, что на 2 октября 2006 г. нет преступления, от 2 февраля 2001 г. о котором пишется в приговоре это пока какое-то деяние. Значит судимость погашается автоматически, т.к. но ст. 86 УК РФ – судимость не прерывается даже совершением нового преступления. И вот 3 сентября 2007 г. Нижегородский районный суд уходит в совещательную комнату, где он согласно ст. 299 УПК РФ решает можно ли наказать меня за рецидив. Суд принимает решение –рецидив есть – значит на 3 сентября 2007 г. восстанавливается судимость, которая была погашена 2 октября 2006 г. здесь нарушается принцип "non bis in idem" и ст. 50 ч.1 Конституции РФ. Судимости уже нет, а чтобы наказать за рецидив надо ее иметь.

Поэтому я пишу только о судимости, если она погашена 2 октября 2006 г., тогда нельзя добавлять элементы старого преступления, т.е. 3 месяца от приговора 1998 г. (судья Попов В.Ф.), нельзя отменить У.Д.О. по ст. 79 ч. 7 УК РФ (Пырьев), т.к. согласно ст. 86 ч.6 – нет правовых последствий. Откуда они появились 3 сентября 2007 г. И ст. 70 УК РФ тоже нет, т.к. нельзя складывать 2 г. 3 мес. по ст. 159 ч.3 УК РФ + "х" - неизвестная величина, согласно ст. 86 ч.6 УК РФ с момента погашения 2 октября 2006 г.

Видите г-н Каневский, я объехал рецидив не касаясь его. Но если Вы подадите протест, тогда в суде я изложу более глубокие вещи.

Ст. 9 ч.2 УК РФ "Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного деяния независимо от времени наступления последствий …" Есть ли состав преступления у рецидива или это вид множественности и только. Почему отменили Пленум В.С. №40, а судья Семанова С.Н. его цитирует на стр(стр..4 Постановления).

Судья Семанова говорит, что ст. 6 УК РФ не нарушена значит я 3 сентября 2007 г. не судим, тогда почему я на строгом режиме?

Ст.58 ч.1 п "В" "…если осужденный ранее отбывал срок…", если нет правовых последствий согласно ст. 86 ч.6 УК РФ – вопрос откуда она об этом узнала?

Не буду писать о материальном составе ст. 159 ч.3 УК РФ, т.к. состава нет. Деньги получены от Серпухова 2 февраля 2001 г., на следующий день переданы руководителю строительства ресторана, составлен договор о получении денег (11 т.) дела, показания Клементьева Сергея Анатольевича в протоколе С.З. У меня состава преступления нет. Состав преступления есть у Серпухова.

Ст. 50 ч.3 Конституции РФ и ст.314 УК РФ обязывает прокурора и суд согласно ст. 11 УПК РФ разъяснить и предоставить возможность согласится на особое производство 2/3 верхнего предела наказания или отказаться от него.

Следователь не сделал этого, т.к. ст. 161 ч.3 УК РФ до 12 лет и не входит в зону действия ст. 314 УК РФ. Но когда в прениях прокурор предъявил обвинение по ст. 330 УК РФ ("хорошо, что не в изнасиловании с применением комбайна…").

Право на ст. 314 УК РФ мне не разъяснила, возможность согласиться на 2/3 наказания не предоставили. Далее Вам объяснить не надо.

На Постановление Пленума В.С. РФ №1 от 5 марта 2007 г. п.29 они "наплевали", мы в "деревне" всех умнее. Жалобы в Европейский суд я Вам пришлю еще до Вашего ответа, чтобы Вы знали, что года через 3-4 будет победа. Хотя через 10 за судимость в период тоталитарных репрессий 2002-2012 медаль давать будут.

Вы уже будете Зам. Председателя Верховного Суда, приглашу Вас на награждение. Кстати это уже было за приговор 1982 г. (Председатель областного суда Воробьев) отменен Верховным Судом РФ (я признан "жертвой коммунистических репрессий").

На основании изложенного прошу:

1. Исключить понятие "судимый" из вводной части надзорного Постановления (стр.1) на основании ст. 86 ч. (4 и 6) УК РФ и Постановление Пленума В.С. РФ от 06.02.2007 г. №7, где сказано "…Если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их вводной части приговора…"
2. Отменить ст. 70 УК РФ, т.к. второго слагаемого нет, согласно ст. 86 ч.6 УК РФ информации о не отбытой части предыдущего приговора – нет. Если суд 3 сентября 2007 г. "оживляет" судимость, тогда нарушается ст. 10 УК РФ и ст.50 ч.1 Конституции РФ.
3. Отменить отмену ст. 79 ч.7 УК РФ, т.к. суд не может отменить то, чего нет с 2 октября 2006 г. Запрещено пользоваться любой информацией со старого приговора, т.к. правовых последствий нет после 2 октября 2006 г.
4. Ст. 68 ч1 УК РФ – требует возврата к старому приговору 1998 г., согласно ст. 86 ч. 6 УК РФ это невозможно. Считаю, что совершение преступления в 2001 г. и аналогичных в 2002,2003,2004,2005 даже "особо опасного рецидива" не влияет на судимость и вышеописанные факты. Согласно ст. 86 УК РФ течение срока судимости не прерывается совершением новых даже "особо тяжких преступлений"
5. Отменить Приговор и все последующие решения и направить дело в суд I-й инстанции для нового рассмотрения.

Приложение:

1. Копия Приговора Нижегородского районного суда г.Н. Новгорода от 3.09.2007 г.
2. Копия Определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда. г. Н. Новгорода от 23.11.2007 г.
3. Копия Постановления судьи Нижегородского областного суда г.Н. Новгорода от 18.01.2008 г.

Климентьев А.А.