версия для печати

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

Совет Европы Страсбург, Франция

REQUETE

ЖАЛОБА

presentee en application de 1?article 34 de la Convention europeenne des Droits de 1'Homme, ainsi que des articles 45 et 47 du Reglement de la Cour

в соответствии со статьей 34 Европейской Конвенции по правам человека и статьями 45 и 47 Регламента Суда

IMPORTANT: La presente requkte est un document juridique et peut affecter vos droits et obligations.

Данная жалоба является официальным юридическим документом, который может затрагивать юридические права и обязанности.

I. LES PARTIES

СТОРОНЫ

A. LE REQUERANT / LA REQUERAnTE

ЗАЯВИТЕЛЬ

(Renseignements a fournir concernant le requerant et son representant eventuel)

(Данные о заявителе и его представителе, при наличии такового)

1. nom de familie Фамилия заявителя
Климентьев

2. Prenom (s) Имя (имена)
Андрей Анатольевич
Sexe: masculin

Пол: мужской

3. nationalite Гражданство
Гражданин Российский Федерации.

4. Profession Род занятий
Предприниматель.

5. Date et lieu de naissance Дата и место рождения
22 августа 1954 года рождения. Уроженец гор.Горького.

6. Domicile Постоянный адрес
Россиская Федерация.Гор.Нижний Новгород.
Ул.Варварская, д.б, кв.9.

7. Tel. n. / Номер телефона

8. Adresse actuelle (si differente de б) Адрес проживания в настоящее время (если отличается от п. 6) Российская Федерация.Нижегородская область. Семеновския район.Пос.Сухобезводное. Федеральное государственное учреждения. Исправительная колония №14.

9. nom et prenom du/de la representant(e)
Имя и фамилия представителя

В. LA HAUTE PARTIE CONTRACTANTE

ВЫСОКАЯ ДОГОВАРИВАЮЩАЯСЯ СТОРОНА

(Indiquer ci-apres le nom de(s) l'Etat(s) contre le(s)quel(s) la requete est dirigee)

13.Российская Федерация.

II. EXPOSE DES FAITS ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ

14.

1. 27 мая 1998 г. судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда признала меня виновным в незаконном присвоении и растрате чужого имущества, даче взятки и попытке невозвращения денежных средств из-за границы и мне было назначено наказание в виде шести лет лишения свободы.

10 августа 1998 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ внесла незначительные изменения, оставив в силе приговор судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 27 мая 2998 года.

02 октября 200 года определением Верхнекамского районного суда Кировской области я был освобожден условно-досрочно на один год одиннадцать месяцев 25 дней.

2. 02 августа 2005 года было возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения (кражи) урожая зерна в крупном размере.

3. В декабре 2005 года я заявил о своем участии в выборах на стороне оппозиции.

4. 19 января 2006 года я был задержан в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ по делу о краже урожая пшеницы, в чем я подозреваюсь мне разъяснено не было.

5. 21 января 2006 года мне была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

6. 27 января 2006 года мне было предъявлено обвинение в открытом хищении (грабеже) урожая зерна в крупном размере.

7. 09 февраля 2006 года привлеченный следствием специалист в области земельного права заведующий кафедрой предпринимательского и финансового права Нижегородской правовой академии г-н Архипов A.M. пояснил, что признанное потерпевшим сельскохозяйственное предприятие само засеяло поля без наличия соответствующих правовых оснований и собственником урожая не является в соответствии со ст.136 ГК РФ.

8. Тогда 20 февраля 2006 года в отношении меня было возбуждено уголовное дело по признакам мошенничества.

9. 20 марта 2006 года в отношении меня в рамках уголовного дела по мошенничеству избрана меря пресечения в виде подписки о невыезде.

10. 29 марта 2006 года мне было предъявлено обвинение по мошенничеству в особо крупном размере т.е по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Однако на время инкриминируемого деяния ч.4 ст. 159 УК РФ не существовало.

Суть обвинения сводилась к тому, что я в феврале 2001 года взял у предпринимателя г-на Серпухова СП. 25 % денежной суммы на 50% долевое участие в строительстве ресторана, чтобы потом делить прибыль пополам.

Однако, затем, маскируя свой умысел, завысил смету, отчего г-н Серпухов С.Л. отказался от дальнейшего участия, а я продолжая маскировать свой умысел на хищение денег ресторан все же построил но не к концу 2001 года, как якобы обещал г-ну Серпухову С.Л., а к концу 2003 года но на меньшие средства и стал единолично получать прибыль от ресторана.

Данное обвинение было предъявлено не смотря на то, что я еще с 2001 года предлагал г-ну Серпухову С.Л. либо доинвестировать 25% договорной суммы либо обращаться в суд в порядке гражданско-правового производства о взыскании аванса на строительство рее торана, так как я, как соинвестор, не только построил ресторан но и затратил из-за его надуманного отказа от инвестирования дополнительные свои денежные средства

11. 10 мая 2006 года оба уголовных дела были соединены в одно производство.

12. 12,19 мая 2006 года мне было перепредъявлено обвинение в грабеже урожая пшеницы в крупном размере и мошенничестве в особо крупном размере.

Осознавая надуманность и "заказанность" обвинения я воспользовался ст.51 Конститутции РФ и от дачи показаний отказался.

13. До окончания следствия и направления дела в суд я находился под арестом по делу о грабеже урожая пшеницы и на подписке о невыезде по делу о мошенничестве.

14. 27 июня 2006 года в предварительном слушании Большеболдинский районный суд Нижегородской области оставил мне меру пресечения в виде ареста без изменений, срок содержания под стражей истек 1 июля 2006 года, однако я был освобожден из-под стражи лишь 1 сентября 2006 года. Таким образом я два месяца находился под стражей без судебного решения.

15. Я просил рассмотреть мое дело согласно ст.32 ч.З УПК РФ по месту вмененного мне наиболдее тяжкого преступления-в Б.Болдинском районном суде Нижегородской области или в связи с отсутствием трех судей в любом близлежащем районе области. Однако Заместитель Председателя Нижегородского областного суда г-н Рыжков передал мое дело в Нижегородский районный суд гор.Н.Новгорода, чем существенное осложнил мою защиту по грабежу. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила данное незаконное решение без изменений.

16. Я в суде первой инстанции утверждал, что выполнил обязательства соинвестора на 150% и даже больше с учетом реальной стоимости строительства и затратил на строительство ресторана гораздо большую сумму денег, чем переданную мне г-ном Серпуховым С.Л.

С целью обоснования данного утверждения в суд первой инстанции мной были представлены договор подряда №3-02/3 от 20 апреля 2001 года на поставку и монтаж системы приточно-вытяжной вентиляции в клубе "РОККО" на сумму 450 000 рублей (т. 11 л.д.178-180), договор № 28 между ЗАО ТФК "Синтагма" и ОАО Универсам "Нижегородский" на поставку оборудования и спецификация к данному договору на сумму 1 665 040 рублей 50 копеек, а также аудиторская оценка рыночной стоимости "китайского ресторана" №16/07/06, произведенная с осмотром объекта 14 июля 2006 года, согласно которой рыночная стоимость 122 единиц оборудования, мебели, техники (с учетом нормативного износа) составляет 1168 500-1176 000 рублей.(т.13 л.д.1-50).и оценка нежилого встроенного помещения китайского ресторана, общей площадью 229,6 кв.метров, расположенного на втором этаже отдельно стоящего двухэтажного здания молодежного центра "Рокко", рассчитанная затратным подходом на дату оценки 20 июня 2006 года, составляющая 4 272 689 руб, доходным подходом 11 271 606 руб., итоговая рыночная стоимость 9 150 000 рублей, (т. 12 л.д. 198-237).

Таким образом, сумма денежных вложений в строительство ресторана значительно превосходила указанную следствием сумму-1 196 496 рублей 35 копеек.

17. Согласно ст.1 ПРОТОКОЛА N 4 К КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ

ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ НЕКОТОРЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОМИМО ТЕХ КОТОРЫЕ УЖЕ ВКЛЮЧЕНЫ В КОНВЕНЦИЮ И ПЕРВЫЙ ПРОТОКОЛ К НЕЙ (ETS N 46 Страсбург, 16 сентября 1963 года в ред. Протокола от 11.05.1994) никто не может быть лишен свободы лишь на том основании, что он не в состоянии выполнить какое-либо договорное обязательство.

Однако, суд первой инстанции почему то не стал входить в обсуждение вопроса какая же сумма денег реально затрачена мной на строительство ресторана, и сделал вывод о виновности в мошенничестве.

18.Отказ суда в вызове свидетелей.

19. В судебных прениях, государственный обвинитель пришел к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное обвинение и предложил суду квалифицировать мои действия по эпизоду хищения зерна по чЛ ст.ЗЗО УК РФ, а по эпизоду по строительству ресторана по ч.З ст. 159 УК РФ по признаку крупного размера, от уголовной ответственности по ч.1 ст.ЗЗО УК РФ от уголовной ответственности освободить и дело в этой части прекратить за истечением срока давности. Прокурор просил назначить мне наказание в виде четырех лет лишения свободы с зачетом срока содержания под стражей в виде меры пресечения по делу о грабеже урожая пшеницы.

20. Суд не рассмотрел указанные предложения о переквалификации в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, как того требует ст.246 ч.8 УПК РФ.

21. Моего мнения о прекращении уголовного дела по самоуправству суд не спрашивал.

22. В защитительной речи и в последнем слове я настаивал, что мое незаконное содержание под стражей в качестве меры пресечения по деянию квалифицированному самим прокурором как самоуправство (лишение свободы не предусмотрено и арест не возможен) не может быть зачтено в срок испрашиваемого наказания как законная мера пресечения.

23. Тем более не может быть признано законным мое содержание под стражей без судебного решения с 1 июля по 1 сентября 2007 года.

24. Также я указал на ошибочную позицию прокурора что я ранее судим и в моих действиях присутствует опасный рецидив, при этом учитывается приговор Нижегородского областного суда от 27 мая 1998 года.

С данным выводом я был и в настоящее время не согласен по следующим основаниям.

При назначении наказания и определении режима исправительной колонии суд указал, что в соответствии с п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ в моих действиях усматривается опасный рецидив преступлений, что является, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством.

Однако в соответствии с ч.4.ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

Согласно п. "г" ч.З ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания

Согласно ч.4 ст.86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания... то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Я был условно-досрочно освобожден 2 октября 2000 года, таким образом, судимость погашена 2 октября 2006 года.

Ранее имелись разъяснения изложенные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г.№40 О ПРАКТИКЕ НАЗНАЧЕНИЯ СУДАМИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ согласно которым при назначении наказания лицу, совершившему несколько преступлений при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве, учитываются судимости, не погашенные или не снятые на момент совершения преступления. Наказание в этом случае назначается за каждое преступление с учетом правил, изложенных в части второй статьи 68 УК РФ, если нет оснований для ее неприменения в силу части третьей той же статьи, а окончательное наказание по совокупности преступлений или совокупности приговоров - в соответствии со статьей 69 УК РФ или статьей 70 УК РФ.

Однако Пленум Верховного Суда РФ своим Постановлением от 11 января 2007 года №2 О ПРАКТИКЕ НАЗНАЧЕНИЯ СУДАМИ РФ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ признал утратившим вышеуказанное Постановление и в п.П.указал, что при решении вопроса о наличии рецидива преступлений судам следует иметь в виду, что основанием для признания рецидива преступлений является судимость только за умышленное преступление. При этом судимости, указанные в части четвертой статьи 18 УК РФ, не учитываются .

25. 03 сентября 2007 года Приговором Нижегородского районного суда гор.Нижнего Новгорода я был признан виновным в совершении преступления,

предусмотренного ст. 159 ч.З УК РФ(в редакции №162-ФЗ от 08.12.2003 г.) и мне назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

26. В соответствии с п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение мне по приговору Нижегородского областного суда от 27 мая 1998 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ суд частично присоединил к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору Нижегородского областного суда от 27.05.1998г. и окончательно к отбытию определил 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

27. Зачтено незаконное содержание под стражей в виде меры пресечения по обвинению как оказалось не в грабеже в крупном размере, а в самоуправстве, арест по которому не возможен. Также было зачтено незаконное содержание под стражей без судебного решения.

28. Суд никак не прореагировал на данные нарушения Закона. 19. По эпизоду хищения зерна Постановлением Нижегородского районного суда гор.Нижнего Новгорода

дело прекращено за истечением срока давности и я освобожден от уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты, изложенные в кассационной жалобе

Сторона защиты обжаловала приговор Нижегородского районного суда от 3 сентября 2007 года в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда.

29. В частности, в кассационных жалобах указывалось,

1 .По обвинению в мошенничестве:

Моя судимость погашена 3 октября 2006 года, т.е почти за год до вынесения приговора, следовательно никакие правовые последствия в виде признания рецидива, назначения наказания в условиях рецидива ко мне применяться не могут.

Договор между мной и потерпевшим о строительстве ресторана на сумму около 200 тыс. долларов США выполнен не смотря на финансирование со стороны потерпевшего вместо 50% только 25 % стоимости строительства.

Задержка в строительстве на примерно полтора года вызвана объективными причинами и уголовная ответственность за нее в законодательстве России отсутствует.

Надлежащая стоимость ресторана подтверждена мной в суде первой инстанции заключениями аудиторов, однако суд в приговоре даже не упомянул данные заключения.

Потерпевший с 2001 года располагал соответствующей распиской о передаче суммы денег эквивалентной 50.тыс. долларов США и имел все возможности разрешить со мной спор в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, никакого преступления против потерпевшего я не совершал.

2.По обвинению сперва в грабеже урожая зерна, а потом в самоуправстве. Потерпевшее хозяйство не обладало в отличие от моего хозяйства правами по уборке урожая в 2005 году.

Самоуправных действий я не совершал.

Кроме того, первоначально и в ходе всего судебного следствия мне вменялось деяние, предусмотренное п. "б" ч 3 161 УК, верхний предел санкции которого предусмотрен в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы.

Право же обвиняемого, в силу ч. 1 ст 314 УПК РФ, заявить о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства возникает только по уголовным делам о преступлении, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом я из-за необоснованного обвинения был лишен своего законного права на особый порядок и смягчение наказания.

30. Кассационными определениями Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 23 ноября 2007 года приговор и постановление оставлены без изменений, кассационные жалобы моя и защиты оставлены без удовлетворения.

Кассационный суд вновь противозаконно счел меня судимым и применил ко мне правовые последствия совершения преступления в состоянии рецидива.

Кассационный суд при этом вновь даже не упомянул представленные мной в суд первой инстанции аудиторские оценки стоимости построенного ресторана.

31. Постановлениями Судьи Нижегородского областного суда от 18 января 2008 года в удовлетворении надзорных жалоб моей и защиты отказано и вновь без оценки доводов стороны защиты о наличии построенного ресторана стоимостью не меньшей, чем было оговорено с потерпевшим.

Применимое внутригосударственное законодательство. А. Незаконное задержание.

32.Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого

1. Орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований: (в ред. Федеральных законов от 04.07.2003 N 92-ФЗ, от 05.06.2007 N 87-ФЗ)

2. При наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, (в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)

33. Статья 46 УПК РФ Подозреваемый.

4. Подозреваемый вправе:

1) знать, в чем он подозревается, и получить копию постановления о возбуждении против него уголовного дела, либо копию протокола задержания, либо копию постановления о применении к нему меры пресечения

Б. Незаконный арест.

34. Статья 108 УПК РФ Заключение под стражу

1. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ)

35. Статья 161 УК РФ. Грабеж

Ч.З Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный:

а) организованной группой;

б) в особо крупном размере, -

(п. "б" в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-Ф наказывается лишением свободы на срок от шести до двенадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового, (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

36. Статья 159 УК РФ. Мошенничество (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

ч.З. Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок от двух до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового.

ч.4. Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере, - наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.

37. Статья 330 УК РФ. Самоуправство

4.1. Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, -

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) В.Незаконный суд.

38. Статья 32 УПК РФ Территориальная подсудность уголовного дела

ч.З. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них. Г. Незаконное признание ранее судимым.

39. В соответствии с ч.4.ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

Согласно п, "г" ч.З ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания

Согласно ч.4 ст.86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания... то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

40. Пленум Верховного Суда РФ своим Постановлением от 11 января 2007 года №2 О ПРАКТИКЕ НАЗНАЧЕНИЯ СУДАМИ РФ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ указал, что при решении вопроса о наличии рецидива преступлений судам следует иметь в виду, что основанием для признания рецидива преступлений является судимость только за умышленное преступление. При этом судимости, указанные в части четвертой статьи 18 УК РФ, не учитываются .

41. ." КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 марта 2003 г. N 3-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ СУДИМОСТИ ЛИЦА, НЕОДНОКРАТНОСТИ И РЕЦИДИВА ПРЕСТУПЛЕНИЙ,

1. Признать не противоречащими Конституции Российской Федерации положения статей 16, 18, 68, пункта "н" части второй статьи 105, пункта "в" части третьей статьи 111 и пункта "в" части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в части, касающейся регламентации уголовно-правовой квалификации преступления и назначения за него наказания при наличии у лица, совершившего это преступление, непогашенной или неснятой судимости, в том числе в случаях неоднократности и рецидива

преступлений, поскольку, по смыслу указанных положений, ими не допускается повторное осуждение и наказание за преступление, за которое лицо уже было осуждено, а также двойной учет имеющейся у лица судимости одновременно при квалификации преступления и назначении наказания.

Этим не исключается право федерального законодателя - при соблюдении закрепленных Конституцией Российской Федерации гарантий личности в ее публично-правовых отношениях с государством - установить иное регулирование судимости, неоднократности и рецидива преступлений и их уголовно-правовых последствий.

42Особые мнения. Д. Незаконное игнорирование доказательств защиты судом первой инстанции.

44. В соответствии со ст. 6 УПК РФ Уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

45. Согласно Ст.7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со Ст. 14. УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

46. В соответствии со Ст. 15. УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

47. Согласно п.4 Ст. 302. УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

48. В соответствии со Ст. 307.УПК РФ в приговоре должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

49. Согласно Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СУДЕБНОМ ПРИГОВОРЕ" от 29 апреля 1996 года №1(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7) при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты... По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются все неустранимые сомнения в его виновности, в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Е. Незаконное осуждение к лишению свободы за просрочку срока строительства ресторана.

50. Согласно ст.1 ПРОТОКОЛА N 4 К КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ НЕКОТОРЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОМИМО ТЕХ КОТОРЫЕ УЖЕ ВКЛЮЧЕНЫ В КОНВЕНЦИЮ И ПЕРВЫЙ ПРОТОКОЛ К НЕЙ (ETS N 46 Страсбург, 16 сентября 1963 года в ред. Протокола от 11.05.1994) никто не может быть лишен свободы лишь на том основании, что он не в состоянии выполнить какое-либо договорное обязательство.

Ж. Незаконное лишение возможности защищаться от нового обвинения. 51. В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем:

3) переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

52. Согласно п.29 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 5 марта 2004 г. N 1 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГОКОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60,от 11.01.2007 N 1) государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Суду надлежит рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, и итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания.

3. Незаконное игнорирование доказательств защиты судом второй инстанции.

53. Согласно Ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если...; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного.

54. В соответствии со Ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

56. ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в п.11 своего ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 23 августа 1988 г. N 5 "О ПОВЫШЕНИИ РОЛИ СУДОВ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ В ОБЕСПЕЧЕНИИ КАЧЕСТВА РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7) указал, что Определение суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям ст. 388 УПК РФ и содержать ответы на доводы кассационных жалоб или представления. Невыполнение этих требований влечет отмену определения с передачей дела на новое кассационное рассмотрение.

57. В опубликованном Постановлении Президиума Нижегородского Областного Суда от 5 октября 2006 года по делу С-ова указывается, что по смыслу закона излагаемые в кассационном определении выводы о законности (или незаконности) и обоснованности (или необоснованности) приговора, а также об отношении судебной коллегии к

представлению прокурора и жалобам должны сопровождаться приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе или представлении.

И. Незаконное игнорирование доказательств защиты судом надзорной инстанции.

58. В соответствии с Постановлением ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 11 января 2007 года №1

О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ ГЛАВЫ 48 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ПРОИЗВОДСТВО В НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ Лица, правомочные рассматривать ходатайства о пересмотре вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, не вправе допускать отказ в истребовании уголовных дел, если содержащиеся в жалобе или представлении доводы не опровергаются доказательствами, приведенными в судебных документах.

При вынесении постановления об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления судья обязан привести аргументированные ответы на все доводы, в которых оспариваются законность, обоснованность и справедливость судебного решения, и изложить мотивы, по которым эти доводы признаются несущественными.

Постановление (определение) суда надзорной инстанции должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 388 УПК РФ, и содержать выводы о правильности или ошибочности решений суда первой, второй или нижестоящей надзорной инстанции в тех пределах, в которых уголовное дело рассмотрено.

59. Предписания уголовно-процессуального закона (часть четвертая статьи 7, часть первая статьи 388, часть третья статьи 408 УПК РФ) не предоставляют суду надзорной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы надзорных жалобы или представления, не приводя фактических и правовых мотивов отказа в удовлетворении заявленных требований.

60. В целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе досудебного производства и повлекших лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, суд надзорной инстанции по ходатайству стороны или по своей инициативе, руководствуясь положениями пункта 1 части первой статьи 237 УПК РФ, вправе отменить состоявшиеся судебные решения и возвратить уголовное дело соответствующему прокурору.

К. Незаконное лишение меня права на особый порядок рассмотрения дела и смягчение наказания.

61. Вменялось деяние, предусмотренное п. "б" ч 3 161 УК, верхний предел санкции которого предусмотрен в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы.

62. Право же обвиняемого, в силу ч. 1 ст 314 УПК РФ, заявить о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства возникает только по уголовным делам о преступлении, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом Климентьев А.А., из-за необоснованного обвинения был лишен своего законного права на особый порядок и смягчение наказания.

Кассационная инстанция и автор постановления в порядке надзора умолчали почему Климентьев А. А. должен нести все неблагоприятные риски из-за ошибочной квалификации его действий.

III. EXPOSE DE LA OU DES VIOLATION(S) DE LA CONVENTION ALLEGUEE(S) PAR LE REQUERANT, AINSI QUE DES ARGUMENTS A L'APPUI

ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШЕГО(ИХ) МЕСТО, ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ, НАРУШЕНИЯ(ИЙ) КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ АРГУМЕНТОВ.

15.

Статья 6 Право на справедливое судебное разбирательство

1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона...

2. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор пока его виновность не будет установлена законным порядком.

3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

a) быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения;

b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;

d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него;

Согласно ст.1 ПРОТОКОЛА N 4 К КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ НЕКОТОРЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОМИМО ТЕХ КОТОРЫЕ УЖЕ ВКЛЮЧЕНЫ В КОНВЕНЦИЮ И ПЕРВЫЙ ПРОТОКОЛ К НЕЙ (ETS N 46 Страсбург, 16 сентября 1963 года в ред. Протокола от 11.05.1994 никто не может быть лишен свободы лишь на том основании, что он не в состоянии выполнить какое-либо договорное обязательство.

Европейский Суд напомнил, что в соответствии с принципом равноправия сторон, как одного из особенностей более широкой концепции справедливого судебного разбирательства, каждому из участников судебного разбирательства должна быть предоставлена надлежащая возможность излагать свои доводы по делу в условиях, которые не ставят его в существенно невыгодное положение по отношению к его оппоненту (см., например, Решение Европейской Комиссии "Йесперс против Бельгии" (Jespers v. Belgium) от 15 октября 1980 г., жалоба N 8403/78, Decision and Reports 27, p. 61; Постановление Европейского Суда по делу "Фуше против Франции" (Foucher v. France) от 18 марта 1997 г., Reports of Judgments and Decisions 1997-11, § 34; а также Постановление Европейского Суда по делу "Булут против Австрии" (Bulut v. Austria) от 22 февраля 1996 г., Reports of Judgments and Decisions 1996-11, pp. 380 - 381, § 47).

IV. EXPOSE RELATIF AUX PRESCRIPTIONS DE L1ARTICLE 35 § 1 DE LA ; CONVENTION

ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 35 § 1 КОНВЕНЦИИ

16. Decision interne definitive (date et nature de la decision, organe - judiciaire ou autre - 1'ayant rendue)

Окончательное внутреннее решение

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда.23 ноября 2007 года.

17. Autres decisions (enumerees dans l'ordre chronologique en indiquant, pour chaque decision, sa date, sa nature et 1'organe -judiciaire ou autre - 1'ayant rendue)

Другие решения (список в хронологическом порядке, даты этих решений, орган - судебный или иной, - его принявший)

18. Dispos(i)ez-vous d'un recours que vous n'avez pas exerce?

Si oui, lequel et pour quel motif nfa-t-il pas ete exerce?

Располагаете ли Вы каким-либо средством защиты, к которому Вы не прибегли? Если да, то объясните, почему оно не было Вами использовано?

(Если необходимо, продолжите на отдельном листе) V. EXPOSE DE L'OBJET DE LA REQUETE ET PRETENTIONS

PROVISOIRES

POUR UNE SATISFACTION EQUITABLE

ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЖАЛОБЫ И ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ

ТРЕБОВАНИЯ ПО

СПРАВЕДЛИВОМУ ВОЗМЕЩЕНИЮ 19.

VI. AUTRES INSTANCES INTERNATIONALES TRAITANT OU AYANT TRAITE L'AFFAIRE

ДРУГИЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ИНСТАНЦИИ, ГДЕ РАССМАТРИВАЛОСЬ ИЛИ

РАССМАТРИВАЕТСЯ ДЕЛО

20. Avez-vous soumis a une autre instance Internationale d'enqukte ou de reglement les griefs enonces dans la presente requete? Si oui,fournir des indications detaillees a ce sujet.

Подавали ли Вы жалобу, содержащую вышеизложенные претензии, на рассмотрение в другие международные инстанции? Если да, то предоставьте полную информацию по этому поводу.

VII. PIECES ANNEXEES (PAS D'ORIGINAUX, UNIQUEMENT DES COPIES)

СПИСОК ПРИЛОЖЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ (НЕ ПРИЛАГАЙТЕ ОРИГИНАЛЫ ДОКУМЕНТОВ, А ТОЛЬКО ФОТОКОПИИ)

(Joindre copie de toutes les decisions mentionnees sous ch. IV et VI ci-avant. Se procurer, au besoin, les copies necessaires, et, en cas d1impossibilite, expliquer pourquoi celles-ci ne peuvent pas ktre obtenues. Ces documents ne vous seront pas retournes.)

(Приложите копии всех решений, упомянутых в разделах IV и VI.

21.

VIII. DECLARATION ET SIGNATURE ЗАЯВЛЕНИЕ И ПОДПИСЬ

22. Je declare en toute conscience et loyaute que les renseignements qui figurent sur la presente formule de requete sont exacts.

Настоящим, исходя из моих знаний и убеждений, заявляю, что все сведения, которые я указал(а) в формуляре, являются верными.

Lieu / Место

Российская Федерация.Нижегородская область.Семеновский район.Пос.Сухобезводное. Феральное государственное учреждение Исправительная колония №14.